SİSDAĞI YAYLAMIZ

            Doğanın, en doğal yüzüne bakıyoruz. Havası soğuk, olağanüstü derecede  tertemiz. Ciğerlerimize doya doya çekiyoruz. Dumanı, çisesi, bulutu ürpertiyor içimizi. Sokuluyoruz daha sıcak olalım diye kabanımıza. Ama korkunç değil bu tepeler, bu dağlar. Yumuşak geliyor bize her şeyiyle. Kabulümüz her sene...

            Sisdağı Yaylamız, çocukluğumuzu yaşama karıştıran en güzel deneylerimizdendi. 

            Yastalan Çimeni'nden başlayınca koşmaya, Belen'den geçer, Kuzu Gölü'nde alırdık soluğu. Çelik çomak oyunlarıyla inek sağma bir arada yapılırdı. Sabah evlerin hartamalarından  tüten dumanlar bizlere  harika bir canlılık katardı. Çam ağacından oyulmuş oluklardan akan buz gibi suda yüz yıkama  yaşama ürpermesine dönüşürdü. 

             Yaylanın bin bir  çiçeğinden,  otlarından bizlere ulaştırdıkları yoğurtlarının, ayranlarının tadı damaklarımızda yaşayan can yoldaşlarımız; ineklerimizi nasıl geçelim.

             Çam sakızı toplama, hele çiğnemedeki tadı bu gün hiç bir şeyde bulabildiğimizi söyleyemiyoruz.

             Otçu günlerindeki mutluluğumuzu hangi sözcüklerle anlatabilirsiniz.

             Tüm bunlar şimdi yok...Söylenecek çok söz var...Yazarsanız burada yer alır...

             Fotograflarınızı da bekliyoruz...

            Sitemize bilgi gönderirseniz, doğru bilgilere yer veririz ve doğrular bilinir. Bilmeyenler de doğruyu öğrenir.

sispazarı-1976

     İşte bir belge. Osmanlıca metnin çevirisi. Yaylamızın ne zamandan beri bize ait olduğunun belgesi...

                                                                                       kadirga gezi yazısı                                                                               Foto: Şakir SAĞLAM

                                                                                                                                                    Foto: Mustafa SAĞLAM 2007

              Kadirga denince, herkesin ama herkesin içi bir hoş olur. Kimi yaylaya yürüme gittiği günleri anımsar.  Kimi kemençe ile Sazalanı'nda teptiği horonu. Kimisinden Oruçbozan  suyu maceralarını dinlersiniz.  Aşağı obadan otçu ile çıkısın keyfini, Taşoluktan aşağı gelenlerle kavuşma sırasında kıvrattığı türküleri mi dersiniz. Havasının temizliği , ciğerlerinize yıllık oksijeni depolarken, sessiz tepelerinden aşan dumanı eşsiz manzaraları bir ressam inceliğinde örer...

              Kavuşması başka duygulu, dönüşü başka hüzündür. Ne dense azdır. Ancak gidilince, yaşanınca görülür...

    Kadırga Yaylası          05.05.1260   Hicri       1844 Miladi

       Medene-i Trabzon mülhakatından Görele kurasından Ören karyesi ahalisinden Balcıoğlu Ali ve Kesper oğlu Mustafa Bölükbaşı ve Hacı Osman nam kimesneler kendilerine asaleten ve sair karye ahalileri tarafından vekili müseccel-i şerileri ve yine Vakfıkebirin Akkese karyesi ahalilerinden Zaralı oğlu Osmanağa ve Aloğlu Hasan ağa kendilerine asaleten ve sair kariye ahalileri tarafından vekili müseccel-i şerileri olmak hasebi ile her iki kariye vekilleri müttehiden ve müttefikan davaya kıyam ederek hasımları bulunan Oğuz Karyesi ahalilerinden Dübüşoğlu Mehmet ve İbşir oğlu Mehmet ve Mahmut efendi ve Kara Ali oğlu Halil ve Kayaba oğlu Osman ve Sofu oğlu Halil bin Ali nam kimesneler kendilerine asaleten ve sair karye ahalileri tarafından vekili müseccel-i şerileri olmak hasebi ile Trabzon Valisi Devletü Osman Paşa hazretleri huzurunda münakid meclisi şeri ahdarda ve ledelmurafaa Ören ve Ak Kilise ahalileri vaki iddialarında Ermeni yurdu namı ile benam olan yaylamızın hududları Bazirgan konağı andan Ermeni yurdu tahtında vaki ırmak andan Çelikboğazı önündeki su gözelerinden teşabür eden ırmak mecrası ile Ali meydanına ve Ali meydanından gelen ırmak mecrası ve bu iki ırmağın birleştiği müşterek mahalle kadar hududumuz müntehi iken Oğuz ahalileri hududlarını tecavüz ederek bir kısmını zapt ve gasbedüp müstakil Barfar yaylaklarına ilave etmek talebinde bulunurlar.Sual olunup men olunmaları matlubumuzdur bade’t-dava ve sual Oğuz karyesi ahalileri isticvab edilerek şöyle takrir kelam eylediler ki Barfar yaylağımızın hududları bir taraftan Bezirgan konağı ve Çelike boğazı ve Kadırga tepesi andan Taş oluk tepesi ve Tavşandere boğazı andan manga göz gözelerinden terakküp eden ırmak mecrası ile kazma deresine andan şalvar gezi ve Ömer tekkesi ve çevirmenin yıldız tarafındaki kaya ve çevirme boğazı andan Soğuk su gözesi ve bunun mecrası ile yine Kazma deresine hududlarımız nihayetlenmiş ve yedimizde mevcut ferman ve bunu müeyyed ilam ve kuyud umumiye kalemindeki kayıtlarımızla tesbit edilmiş olup Ören karyesi ahalileri ötedenberi bize veregelmekte oldukları Kırtıl namındaki ot parasından vareste kalmak fikrine istinad etmekle ve Ak kilise ahalisi de Ermeni yurdu yaylasını tevsii hudud etmek gayesindedirler ve mezkur Ören ve Ak kilise ahalilerinin iddia eyledikleri ve hududlarını tesbit eden evrakı subutiye ve resmiyeleri varsa huzuru Mahkemede ibraz etsinler deyu defaatle mukabele ettiler ve meclisi şeri ahdarca iddia edilen bu yaylağa ait evrakı resmiye talep edilmişse de ibraz edemeyup Oğuz karyesi ahalilerinin evrakı subutiye ve resmiyeleri mucibince hududları kema fissabık balada zikredildiği vech üzere olup Oğuz karyesi ahalileri namına hükmedilerek Ören ve Ak kilise ahalileri iddialarında kazip olarak iskat-ı hak ve katiünnizala mavakaa bit talep ketb olundu ve işbu hüccet’ı kaviye Oğuz kariyesi ahalileri yedlerine ita kılındı.Fil yevmi ahad min şehri recebül hayır senete tisine ahade mieteyn ve elf.

Veli efendi zade Evliya efendi                                               Ahmet tabi Hakim efendi

No: 16230                                                                            T.C.

BAŞBAKANLIK

Arşiv Umum Müdürlüğü

Sayı

(Mulga Divan-ı hümayun 204 numaralı Şikayet defterinin 2 inci sahifesinden çıkartılan ferman kaydı örneği)

       Trabzon Valisine ve Kürtün naibine hüküm :

       Kürtün tabi Oğuz nam  karye ahalisi arz-ı hal sunub eben an ceddin mutasarrıf oldukları ve otundan suyundan intifa idegeltikleri kapluca nam-ı digerle kaynarca barkar kadirkaya  namlariyle  maruf yayla bezirgan konağı andan çelike boğazı andan Yerlice namiyle maruf şalvar gezi andan Ermeni yurdu ve tahtında vakı irmek mecrasiyle andan çevirmenin yıldız tarafındaki kaya andan Çevirme boğazı andan soguk su göze mecrasiyle Kazma deresi diğer tarafdan Kadir kaya tepesi andan Taşlı oluk tepesi andan Tavşan dere boğazı Gözeler mecrasiyle kazma deresi nam mevkilerle mahdud olub ahardan dahi olunmak icab etmez iken civarlarında vaki kura ahalisi şirrete süluk birle barkar yaylasına tecavüzle Oğuz kariyesi ahalisinin ve hayvanatının zaruret ve müzayakalarına bais ve badi olduklarından bigareg şuhud-ı müslimin ve mahallin ehl-i vukuf eshabiyle ve huzur-ı şer’-i şerifle maan mahal-i niza üzerine varıldıkda ehl-i vukuf şuhudun beyanlarında Barkar yaylasında mukaddema Oğuz karyesi halka meskun iken hasb-el-icab bu yayladan kalkub sahil-i bahre karib Yavebolu kuralarından halen Oğuzlılarla meskun bulunan karyelerine yerleşüb Barkar yaylasını yayla olarak istimal etmek üzere bırakdıklarını ifade etmiş olmalariyle ve yapılan keşif neticesinde Barkar yaylasının Oğuz karyesi mahallesinde aidiyeti tebeyyün birle ve mahallinden varid olan ilam-ı şerifde mastur olduğu vechile ve defterhane-i amiremde mahfuz sicillatın tedkikinden müsteban olmağla balada mastur hudutlar dahilindeki Barkar yaylasının Oğuz kariyesi  

                          T.C.

         YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ

                Sayı:

Esas    1903    karar

5307                6988

YARGITAY İLAMI

Mahkemesi:İstanbul 9.Asliye Hukuk

Tarihi:15/4/1983

Nosu:1983/105-91

Davacı:Vakfıkebir İlçesi Ağaçlı Köyü Tüzel Kişiliği

Davalı:Vakfıkebir İlçesine bağlı Resullü Köyü ,Türkelli Köyü,Dolanlı Köyü,Çakırlı Köyü Tüzel Kişilikleri

                 Davacı Ağaçlı Köyü vekili tarafından, davalı Köyler aleyhlerine 16.8.1982 gününde verilen dilekçe ile f1 evahiri sefer 1223 tarihli fermanın sahte olduğunun saptanması istenmesi üzerine yapılan mahkeme sonunda ; davanın reddine dair verilen 15.4.1983 günlü hükmün yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Ağaçlı köyü vekili  Av.Arslan Ataman tarafından istenilmekle ,tayin olunan 15.11.1983 günü için yapılan tebligat üzerine temiz eden Ağaçlı köyü vekilleri Av. Arslan Ataman ve Namık Tekin ile karşı taraftan davalı köyler vekili Av. Ali Turgay  geldiler.Açık duruşmaya başlandı.Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklanmaları dinlenildi,duruşmanın bittiği bildirildi.iş karara bırakıldı.Bilhare dosya içersindeki  bütün kayıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

  Dava dilekçesinde Ören Köyünün kadimdenberi yararlandığı yayla ile ilgili fermanın sahteliğinin kubulü istenmiştir.

        Ören Köyü ile diğer köyler arasında görülen daha önceki bir davada fermanın sahte olmadığı saptanarak Ören köyü aleyhinde hüküm kurulmuş, o karar kesinleşmiştir.

        Davacı Ağaçlı köyü, Ören köyü ile Resullü ve diğer köyler arasındaki kesin hükmün dayanağı olan fermanın sahteliğinin kabulünü isteyemez. Kesinleşen davaya konu  yer dışındaki Ağaçlı köyüne ait başka bir yayla üzerinde taraflar arasında ihtilaf olmadıkça ve fermanın o yeri de kapsadığı saplanmadıkça  fermanın sahteliğinin kabulü dava olunamaz .

         Mahkemece H.U.H.K.nun 369.maddesindeki delil tespiti  koşullarının bulunmadığına değinilmesinde nisbet yoksa da davanın reddi yukarıda açıklanan nedenle  ve sonucu bakımından doğrudur.

          SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5000 lira duruşma vekalet ücretinin davacı Ağaçlı Köyünden alınarak davalı köylere verilmesine ,15.11.1983 gününde oybirliğiyle  karar verildi.

      Başkan                  Üye               Üye                    Üye                           Üye

       H.Akan             R.Saraç            A.Aksoy          N.E.Alpdoğan             F.Atbaşoğlu

T.C.

YARGITAY

14.HUKUK DAIRESI

Sayi:

Esas        1984           Karar

3523                          5372         

              YARGITAY   ILAMI

Mahkemesi                         :       Gümüshane Asliye Hukuk

Tarih                                    :       11./11./1983

Nosu                                     :       075/11-983/235

Davacılar                          :     Türkelli Köyü, Resullü Köyü. Dolanlı (Aruz) 

                                                      Tüzel kişiliği                                                              

Davalılar                            :   Ören Köyü Belediyesi, Süme Köyü Tüzel Kişiliği

Üçüncü Şahış Müdahiller     :  Ağaçlı Köyü, Gürgenli Köyü, Bozlu Köyü tüzel kişiliği

                 Davacılar Türkelli,Resullü ve DolanlıAruz) Köylerı vekılı tarafindan,davalılar Ören Köyü Belediyesi  ve Süme Köyü aleyhlerine 28.8.1964 gününde verilen dilekçe ile iadei mahkeme istenmesi  üzerine bozma ilanına uyarak yapılan muhakeme sonunda , iadei muhakeme isteginin kabulüne  Torul Asliye Hukuk Mahakemesinin 12.13.1963 gün ve 1963/153 Esas,1963/275 Karar sayılı ilanının iptaline, Torul İlçesi sınırları  içersinde bulunan ,1223 tarihli Ferman kapsamında kalan ve (Barkar-Kadirga –Kaynarca) namları ile anılan yaylaya Ören Köyü Belediyesi ve Süme Köyünün elatmalarıının önlenmesine, davalı köylere mensup kişilerin son kez yaylaya yaptıkları binaların yıktırılmasina ve pazar yerinin kaldılmasına, müdahil köylerin varsa haklarının saklı tutulmasına ve bu hususta dava açmakta muhtariyetlerine dair verilen 11.11.1983 günlü hükmün Yargitayca ,durusmalı olarak İncelenmesi Ören Köyü Belediyesi Baskanı Ali ÇALIŞKAN ve vekilleri Av.Bilal GÜDÜK ,Av.Necati ATAGÜN, davalı Süme Köyü ile Müdahil Köyler vekili Av.Murat ÖZTEKİN tarafından İstenilmekle, tayin olunan 18.9.1984 günü İçin yapılan tebligat üzerine temiz eden davalı Ören Köyü Belediyesi Vekilleri Av.Namık TEKİN ve Av.Bilal GÜDÜK, Davalı Süme Köyü  Müdahil Köyler Vekili Av.Murat ÖZTEKİN ile karşı tarafdan davacı  Köyler vekili Av.Murat KURDOĞLU geldiler.Açık durusmaya baslandı.Süresinde oldugu anlaşılan temiz dilekçelerinin kabülüne karar verildikden sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi.İs Karara bırakıldı .bilahare dosya ve içersindeki bütün kagıtlar incelenerek gereği düsünüldü:

KARAR

                   1-Dosya kapsamı ve toplanan deliller itibariyle davacı köylerin dayanağını teskil eden Fi evahiri S (Sofar) Sene 223(1223) tarihli Fermanın (Barkar-Kadirga-Kaynarca) adları ile anılan çekişme payı kapsadığı  saptandığını.........edilen Fermanın iptali için açılan dava Reddedildigine, bu husustaki ilan kesinleştiğine evvelce temin edilen mahalli mahkeme ve Yargıtay ilanlarında belirtildiği üzere 1291 tarihli şerli ilanın iptali Fermanında sahteliğinin kabülüne ...........daha önce kesinleşen konuların temyizen incelenmesi olanağı bulunmadığına göre Ören Köyü Belediyesi Baskanı ve vekillerinin sair temyiz itirazlarının  reddi gerekmistir.

                2.Müdahil Ağaçlı ,Bozlu ve Gürgenli Köyleri Muhtarları ve vekilleri , taraf köyler arasında görülen davanın keşfinde kendi köylerine ait Kızılağaç Yaylasının bir bölümünün çekismeli yaylaya dahil edildiğini bildirdiklerine, bu iddia müstakil dava niteliğinde olduğuna ve ayrıca açılacak bir davada çözümlenebileceğine, nitekim hükümdede müdahil köylerin hakları  saklı tutularak bu husus açıkca belirtildiğine, ara kararından dökülmeden her zaman için mümkün olduğuna göre müdahil  köyler vekillinin tüm temyiz itirazlarının reddi icab etmistir.

                3.Davalı olarak gösterilen Süme Köyü Muhtar ve vekili, 12.9.1975 günlü müteakil oturumlara gelmedikleri  ve haklarında usuli işlemler yapılmadığı halde aeyhte hüküm kurulması, ayrıca, pazar yerinin kaldırılmasına ve davada yer almayan kişilerin binalarının yıktırılmasına karar verilmesi , usul ve yasaya aykırıdır.

               SONUÇ: Yukarıda 3.bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalılar Ören Köyü Belediyesi Süme Köyünün peşin olarak yatırdıkları temyiz harcının istekleri halinde kendilerine iadesine , 1000 Lira durusma vekalet ücretinin davacı köylerden alınarak Ören Köyü Belediyesine ve Süme Köyüne ödenmesine , 1000 Lira durusma vekalet ücretininde Ören Köyü Belediyesi ve müdahil Köylerden alınarak davacı köylere verilmesine 18.9.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.       

    Baskan                      Üye                       Üye                            Üye                         Üye

   A.Akan                    H.Özgüç                A.Aksoy                   F.Atbasoglu             E.Özdenerol                                   

| anasayfa | belediye | tüyad | muhtarlıklar | müze projesi | halk kütüphanesi | türkelli kitabı |

T.C.

GÜMÜŞHANE

ASLİ HUKUK MAHKEMESİ

SAYI

ESAS NO     : 1985/90

KARAR NO : 1986/54

KARAR

HAKİM               :     GÜLDEREN KAHRAMAN   23692

KATİP                 :     AYNUR DALTABAN                265

DAVACI             :     (İadei mahkeme talebinde bulunanlar ) :                                         1-Beşikdüzü bucağına   bağlı Türkelli köyü tüzel kişiliği.

                                   2- Aynı nahiyeye bağlı Resullü köyü tüzel kişiliği.

                                   3- Aynı nahiyeye bağlı Aruz köyü tüzel kişiliği.

VEKİLİ                :    Av.Murat KURDOĞDU  Trabzon barosu avukatlarından.

DAVALILAR      :   1- Ören köyü muhtarlığı (Belediye Başkanı)

                                  2- Süme köyü muhtarlığı

VEKİLİ                  :   Av.Bilal BEDÜK

DAHİLİ DAVALILAR  : 1- Vakfıkebir ilçesine bağlı Ağaçlı köyü tüzel kişiliği.

                                          2- Aynı ilçeye bağlı Bozlu köyü tüzel kişiliği.

                                          3- Aynı ilçeye bağlı Gürgenli köyü tüzel kişiliği.

VEKİLLERİ             :  Av.Murat ÖZTEKİN Gümüşhane barosu avukatlarından

DAVA                       :  İadei Mahkeme yolu ile evvelce verilen kararın nakzı ile davalıların  yaylaya vaki müdahelelerinin menine ve bu yaylada davalı köylülerce ypılan binaların kal’ine karar verilmesi talebi.

DAVA TARİHİ         :  24.08.1964

KARAR TARİHİ       :  07.03.1986

                                      Mahkememizce 11.11.1983 tarihinde verilmiş olan kararımızın Yargıtay 14 ncü Hukuk Dairesinin 986/3523-5372 sayılı ve 18.09.1984 tarihli ilanı ile bozulması üzerine yeniden yapılan muhakeme sonucunda:

                                   GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ     

            Mahkememizce verilmiş olan önceki karar Yargıtayca  davalı olarak gösterilen Süme köyü muhtar ve vekili 12.09.1975 günlü ve müteakip oturumlara gelmedikleride hakkında usulü işlem yapılmadığı halde alehte hüküm kurulması ayrıca pazar yerinin kaldırılmasına ve davada yer almayan kişilerin binalarının yıktırılmasına karar verilmesi; sebebi ile bozulmuş ve yine aynı ilanın müdahil köylerin vekilinin ve davalı Ören köyü vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilanına uyularak yeniden mahkeme yapılmıştır.

           Bozma ilanı üzerine 15.11.1984 tarihli dilekçe ile davalı Ören köyü vekili tashihi karar talebinde bulunmuş 07.03.1985  de Ören köyü vekili

Av.Bilal BEDÜK’e 30.10.1984 gününde diğer vekil Av.Necati ATAGÜN elden 19.10.1984 gününde tebliğ edildiği (Dairenin bozma ilanı) karar düzeltme isteminin  15 günlük yasal süre geçtikten sonra 15.11.1984 gününde verilen dilekçe ile yapıldığı  anlaşılmakla yine diğer süresinde karar düzeltme işleminde bulunan davalı Süme köyü ile dahili davalılar Bozlu, Ağaçlı ve Gürgenli köyleri vekilinin verdiği karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar dairenin bazen ilanında ayrıntılı bir biçimde ve yasal nedenide gösterilmek suretiyle cevaplandırılmış bulunmaktadır.Denerek davalı Ören köyü vekilinin karar düzeltme dilekçesinin zaman aşımı bakımından reddine ve ikinci sebep uyarıncada yerinde bulunmayıp ve hukuk usulü mahkemeler kanunun 440 ncı maddesinde yazılı hal ordan hiç birisine uymayan Süme, Bozlu, Ağaçlı ve Gürgenli köylerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE  karar verilmiştir.

          Davacılar vekili 24.08.1964 havale tarihli dilekçesi ile Torul Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ederek evvelce davalı köyler aleyhine ikamet ettikleri men ve inşaatın kal’i davasının redle sonuçlanarak müşterek intifaya karar verildiği ve bu kararın Yargıtaydan geçerek kesinleştiği ancak bilgiler bu yaylanın sadece kendilerine ait olduğu hususunda 1223 tarihli ferman elde ettiklerini bu nedenle Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.1963 gün ve 168/153 Esas-275 Karar sayılı kararının iptali ile davalı köylünün yaylalarına vaki müshalelerinin menine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

          Davalı köyler ise böyle bir durumun olmadığını evvelce bu hususta kesin hüküm bulunduğu iadei muhakeme yapılacak şartların mevcut olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

          Davamızla ilgili dosyalar celp ve tetkik edilmiştir.

          İptali istenen söz konusu dayanağı olan dosyanın tetkikinde Türkelli köyünün 18.06.1966 havale tarihli dilekçesi ile Kürtün Sulh Hukuk Mahkemesine müracaatla Resullü, Aruz köylüleride dahil olmak üzere yaylanın münhasıran kendilerine aitolduğunu ancak Ören köyünün bu yaylayı müdahale ettiğinden bahisle vaki müdahalenin menine ve inşaatların kal’ine kara verilmesi isteği ve Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.1981 gün ve 1958/113 Esas-1961/9 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ancak bu karar Yargıtay 1 nci Hukuk Dairesinin 29.04.1961 gün ve 1961/1986 Esas63 karar sayılı ilanı ile bozularak mahalli mahkemesine iade edilmiş olup; Bozma ilanı üzerine yerel mahkemeden tekrar davanın kabulüne dair 11.04.1962 gün ve 1961-106 Esas 1982/50 karar sayılı karar Yargıtay 1 nci Hukuk Dairesinin 10.12.1962 gün ve 1962/4832 Esas 8156 karar sayılı ilanı ile tekrar bozularak mahkemesine iade edilmiş bunun üzerine mahalli mahkeme 13.12.1963 gün ve 1963/153 Esas 275 karar sayılı kararı ile davanın Reddine ve tarafların bu yayladan müştereken infifalarına karar verilmiş ve bu kara Yargıtay 1 nci Hukuk  Dairesinin 11.07.1964 gün ve 2042 Esas 4277 karar sayılı ilanı ile onanarak verilen karar kesinleşmiştir. Böylece davacılar ile davalıların söz konusu yayladan müştereken istifade etmeleri kesinleşmiştir.Her ne kadar söz konusu davada evvelce sadece Ören köyü dava edilmiş isede sonradan Süme köyü tüzel kişiliğide davya müdahil olmuş ve böylece bu köy hakkında da verilen karar kesinleşmiştir.

                İadei mahkeme davasının yapılan yargılaması sonunca davanın reddine dair Torul Asliye Hukuk mahkemesinden verilmiş 1964/144 Esas 1964/12 karar sayılı kararı Yargıtay 1 nci hukuk dairesinin 04.11.1967 gün ve 1967/4143 Esas 7065 karar sayılı ilanı ile bozularak mahalli mahkemesine iade edilmiştir.

                  Uzun yargılama sırasında defalarca reddi hakim talebinde bulunulmuş ve Torul Hakimi

Ali FIRAT’ın davadan istihkam etmesi üzereni Torul mahkemelerinin davaya bakmasından fiili engel çıktığından Yargıtay 14 ncü Hukuk Dairesi 10.12.1974 gün ve 1974/3838 Esas 3590 karar sayılı ilanı ile bu davaya bakmaya mahkememizin yetkilendirildiğinden dava kanuni dosya mahkememize tevdii edilmiştir.

                   Mahallinde 18.10.1975 tarihinde icra edilen keşifte dinlenen bilirkişiler yeminli beyanlarında 1223 tarihli fermanın aynen yaylaya uyduğunu bildirmiler ve aynı bilirkişiler indesi talep edilen kararında bu yaylaya ait olduğunu söylemişler teknik bilirkişilerce mahalli bilirkişi beyanlarına göre tanzim ettikleri ölçekli krokiyi ibraz etmişler krokide dosyada mübrezdir.

              Mahalli bilirkişiler İlçe Kaymakamlıklarına yazılan müzekkerelere göre seçilmiş ve bu itibarla davalılar vekillerin mahalli bilirkişilerin beyanlarına karşı yapmış oldukları itiraz nazari alınmamıştır.

                Mahkememizde davamız devam ederken bu kezde Ağaçlı, Bozlu ve Gürgenli köyleri 31.10.1975 havale tarihli dilekçeleri ile müdahele talebinde bulunmuşlar bu talep mahkememizce kabul edilerek bu köylerde müdahil davalı olarak davada yerlerini almışlardır.

                 Davalı taraf müdahile bir itirazda bulunmanın ancak davacı köyler müdahele talebine karşı çıkarak bu davada onlar aleyhine açılmış bir davanın bulunmadığını dolayısıyla verilecek kararın müdahillerin bağlamayacağını bu itibarla müdahillerin müstakil dava açabileceklerini belirterek müdahillerin taleplerinin reddine ve dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmesini talep etmişlerdir.

                   Müdahile talebinde bulunanların dilekçelerinde yapılan keşifte mahalli bilirkişilerin gösterdikleri sınırlara fermanın uygulanması halinde kendilerine ait yaylanın bir kısmınıda davacı köylere geçmiş olacağını belirterek haklarını korumak bakımından davaya müdahele ettiklerinibeyan etmişlerdir.

                     Hukuk davalarında verilecek kararın sadece bu davaya taraf olan kişileri bağlayacağı davanın taraf olmayan kişilerinin verilecek kararla ilzam edilmeleri mümkün olmayacağı bilinmekle taraflar arasında müsbet veya menfi sonuçlanacak bir kararda iddia edildiği gibi müdahil köylerin yaylasının bir kısmıda verilecek kararla taraflardan herhangi birisine kalması halinde bu karar kesinlikle müdahil tarafı bağlamaz davada çözümlenmesi gereken başka bir noktada müdahilliklerine karar verilmiş olmasına ve hatta keşif kararı verilmesine rağmen bu kararlarından rucu edilip edilmeyeceği meselesidir.Mahkemelerin sadece verilen nihai hükümler bağlar bu nedenle ara karaları mahkememizi bağlamaz, bağlamayacağından her zaman mahkeme gerekli gördüğünden ara kararından rucu edebilir.Mahkememizden müdahillerin taleplerinden ve verilen ara kararlarından rucu etmişti.Rucu edilmesinin en önemli talebinden biride müdahiller olmadığı takdirde verilen kararın müdahillerin bağlamayacağı ve her zaman müstakil dava açma haklarının saklı olmasıdır.Uzun süren davamıza müdahil tarafın talebini kabul ile mahallinde yeniden keşif yapılması davayı fuzulen uzatabilecek ve tarafların hakları haleldar olabilecektir.Dava dosyamız İstanbul 12 nci Asliye Hukuk Mahkemesince istenmiş ve bu mahkemenin 20.08.1982 tarihli notunda Ağaçlı köyü tarafından Türkelli, Resullü ve Dolanlı ile Kadirli köyü muhtarlığı aleyhine fermanın iptali davasının açıldığı ve davanın devam ettiği bildirilmiş ve son celsede davacılar vekilleri müdahillerin İstanbul’daki derdest davayı kaybettiklerini bildirmiş müdahil vekili ise yedek mahkemede davayı kaybettiklerini ancak kanun yolu haklarının bulunduğunu bildirmişlerdir bu durumda İstanbul’da devam eden dava müdahilleri yönünden bekletici mesele olarakta kabul edilebileceğinden mahkememizce müdahillerin müstakil dava açma haklarını saklı tutarak taleplerinin reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.

                      Mahkememizde davamız devam ederken bu kezde davalı köyde davacı tarafın dayanağı olan 1223 tarihli fermanın sahte olduğundan bahisle iptal davası açmış bu dava için o dava bir bekletici mesele olarak kabul edilmiş ancak ferman iptali davası redle sonuçlanmış bu karar Yargıtayca onaylanmış böylece bu ön meselede halledilmiştir.

                      Bozma kararından sonra mahkememizce yapılan muhakeme sırasında davacılar vekilinin 16.05.1985 tarihinde ihtiyati tedbir talep etmiş aynı gün dava konusu yayla üzerine ihtiyati teminatsız ihtiyati tedbir konulmuş 27.09.1985 tarihli celsede davacılar vekili davalı Süme köyü hakkındaki davalarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

                      Ferman ve tüm dosya münderacatına göre söz konusu yaylanın Balkar, Kadırga ve Kaynarca adları ile tanındığı ve fermanın tapu hükmünde bulunduğu ve bu fermanın evvelce davacıların ataları olan ve Oğuzlar namı ile anıldıkları bu yaylada evvelce davacıların ataları Oğuzların kaldıkları oradan tabiat şartları nedeni ile bu yayladan göç ettikleri 4 ayrı köy oluşturdukları yayladan göç etmelerine rağmen devamlı surette yazları bu yaylaya gittikleri ve bu surette ziliyettiklerini kesintisiz devam ettirdikleri ancak davalı köylerinde davacı köylere mütakiben tahsis edilen ve ferman buyrulan bu yaylaya müdahele ettikleri ve fermanın tamamen bu yaylaya ait olduğu ve iadesi istenen kararda belirtilen yayla ile aynen sınırlarının sabit olduğu ve bu itibarla davacının taleplerinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, bozma ilanı gereği müdahillerin hakkında bir karar verilmesine gerek olmadığı müdahillerin dava açmakta muhtar oldukları; davacılar Süme köyü hakkında ki davalarındaki davalardan vazgeçtiklerinden yeni bu davalı köy hakkında da hüküm kurulmasına gerek olmadığını kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesisine gerekmiştir.

            HÜKÜM      :    Yukarda açıklanan gerekçeye nazaran  :

1-       Davacı köylerin açmış olduğu iadei muhakeme taleplerinin kabulü ile Torul Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan 13.12.1963 gün ve 1963/153 Esas 1963/275 karar sayılı kararır İPTALİ ile bu kararda bahsi geçen yaylanın 1223 tarihli ferman ile davacı köylere müstakilen tahsis edilmesi nedeni ile Teknik bilirkişiler tarafından çizilen krokide belirtilen Kadırga, Kaynarca ve Balkar adları ile bilinen Torul ilçesi sınırı içersindeki yaylaya davalı ÖREN KÖYLÜLERİNİN VAKİ MÜDAHALESİNİN MENİNE

2-       Müdahillerin haklarının mahfuziyitine ve hakları varsa bağımsız dava açmakta muhtariyetlerine

3-       Davalı tarafın yaptığı masrafın kendi üzerine bırakılmasına

4-       Davacı taraf davalı Süme köyü hakkındaki icra olduğu davadan vazgeçtiğin davalı Süme köyü yönünden davacının vazgeçme nedeniyle REDDİNE

5-       1500 TL. harçtan peşin alınan 250 TL.nin harç masrafı kalan 1250 TL.nin davalıdan Hazine adına tahsiline

6-       Vukuatlık askari ücret tarifesine göre davacı vekili için belirtilen  1300 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacılara verilmesine

7-       Davacı tarafın yapmış olduğu toplam5749.75 TL. masrafın davalı köyden alınarak davacı köylere verilmesine dair Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen tefhim olundu.

                                                                                                   7  /  3  /  1986 

                  Katip  265                                                                                        Hakim   23692

MASRAF BEYANI 

                        İlk dava dilekçesi                        950  TL.

                       96  davetiye                                 388  TL.

                      Temyiz harcı                                215  TL.

                       Keşif                                          1000  TL.

                       18 müzekkere                              296.75  TL.

                       18 davetiye                                 2700  TL.

                        2 müzekkere                                 250  TL

                                                                           5749.75 TL. (toplam)

T.C.

TRAZON VALİLİĞİ

İdare Kurulu Müdürlüğü

SAYI:İd.Ku.10/802

KONU:Kadırga Yaylası.

BEŞİKDÜZÜ KAYMAKAMLIĞINA

            İlimiz Beşikdüzü İlçesine bağlı Türkelli, Resullü, Dolanlı ve Çakırlı Köyleri Tüzel Kişiliklerince, Giresun İli Eynesil İlçesi  Ören Kasabası aleyhine, Gümüşhane İli Torul İlçesi sınırları içersinde bulunan kadırga yaylası ile ilgili olarak Gümüşhane Asliye Hukuk mahkemesi nezdinde açtıkları  dava sonucunda, sözü edilen mahkemece itiraz edilen E:1985/90, K:1986/54 sayılı kararla davalı Ören Kasabasının bu yayladan yararlanma hakları bulunmadığına karar verilmiş ve bu karar yargıtayca’da onaylanmıştır.

            Mahkeme kararına göre: Ören Kasabası halkının bahsi geçen yayladan yararlanma hakları bulunmamaktadır.

            Bu itibarla: Ören Kasabası halkının, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere kadırga yaylasına yapacakları Müdahalenin önlenmesi konusunda gereğinin yapılmasını arz ve ederim .

Kemal ESENSOY

Vali

DAĞITIM:

Gereği:                                            Bilgi:

Gümüşhane Valiliği                        1-Giresun Valiliği

                                                        2-Beşikdüzü Kaymakamlığı   

T.C.

J.Gn.K.

İL JANDARMA ALAY KOMUTANLIĞI

GÜMÜŞHANE

HRK.ASYŞ.: 2060-4-90/4751

KONU: KADIRGA yayla ihtilafı.                                                     08 HAZİRAN 1990

(   D    O    S    Y    A    )

İ L G İ  :  a) GÜMÜŞHANE Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/90 esas, 1986/54 sayılı kararı

                b) TORUL İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1989/1 esas, 1990/1 sayılı kararı

                c) TORUL İcra Mercii Hakimliğinin 1988/13 esas, 1990/3 sayılı kararı

                d) TORUL İcra Mercii Hakimliğinin 1987/4 esas, 1990/4 sayılı kararı

                e) GİRESUN İli ÖREN Belediye Başkanı ile YAKUPLU-SOKAK-KINAN -  

                    CAMİ-DÜZÜ-ERZİKKIRAN mahalle muhtarlarının 07.06.1990 tarihli dilekçeleri                  

1. GÜMÜŞHANE İli TORUL İlçesi mülki sınırları içersinde kalan ve uzun senelerden beri devam eden KADIRGA-BALKAR-KAYNARCA adları ile bilinen yayla ihtilafına;

a.       Davacı olarak: TRABZON İline bağlı TÜRKELLİ-RESULLÜ-ARUZ köyleri

b.      Davalı olarak: GİRESUN İline bağlı ÖREN köyü muhtarlığı(sonradan Belediyelik olmuştur)

   c.  Dahili davalılar olarak: TRABZON İli VAKFIKEBİR İlçesine bağlı AĞAÇLI-BOZLU-GÜRGENLİ köyleri iştirak etmişlerdir.

2. İhtilafa söz konusu olan yaylalar hakkında, GÜMÜŞHANE Asliye Hukuk Mahkemesi ilgi

(a)da belirtilen 1985/90 esas, 1986/54 sayılı kararın HÜKÜM kısmında;

a.       ÖRENKÖY Belediyesinin vaki müdahalesinin men’ine

b.      Müdahillerin (AĞAÇLI-BOZLU-GÜRGENLİ köyleri oluyor) haklarının mahfuziyetine ve varsa hakları bağımsız dava açmakta muhtariyetlerine

c.       Davacı taraf SÜME köyü hakkındaki açmış olduğu davadan vazgeçtiğinden davalı SÜME köyünden davalının vazgeçmesi nedeniyle reddine

 karar vermiş, mahkemenin verdiği bu hüküm YARGITAY 14 ncü Hukuk Dairesinin

18 KASIM 1986 tarih ve 4562 esas, 7282 karar sayılı ilamı ile onanarak gelmiş olmakla tashihi karar edilmiş, anılan Hukuk Dairesinin 30 NİSAN 1987 tarih ve 1987/1711 esas, 3841 karar sayılı ilamı ile tashihi karar reddedilmiş olmakla anılan hüküm kesinleşmiştir.

3. Bu defa ilgi (b), (c), (d) kararlarda belirtilen davacılar ve vekilleri, TORUL İcra

Memurluğunun (KADIRGA yaylasında yapılan evlerin etrafını çeviren tel, çit ve kazıklar hakkında uyguladığı icraata) TORUL İcra Tetkik Mercii Hakimliğine dava açmışlardır. TORUL İcar Tetkik Mercii Hakimliğinin ilgi (b), (c), (d) ile verdiği her üç karardan da İNFAZIN BOZULMASINA, İNFAZIN GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ilgi (a)’da belirtilen 1985/90 esas, 1986/54 sayılı karar doğrultusunda yeniden yapılmasına karar vermiştir.

  Yukarıda belirtildiği gibi, GÜMÜŞHANE Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı da ÖRENKÖY Belediyesinin vaki müdahalesinin men’i istikametindedir

4. GİRESUN İli ÖRENKÖY Belediye Başkanı Bekir YETİMMAHMETOĞLU ve (4) mahalle muhtarlarının KADIRGA yaylasına çıkacaklarına dair ilgi (e) de belirtilen dilekçeleri mahkeme kararları dikkate alınarak Valiliğimizce incelenmiş ve değerlendirilmiş olup,

a.       Yaylaya çıkmaktan maksadın, yaylanın otundan-sütünden-suyundan-geçici kurulan pazarından hak sahibi şahıs ve tüzel kişiliklerin istifade etmek olduğu

b.      Yaylalara her Türk vatandaşının çıkabileceği, ancak ihtilaflı olup da ilgili mahkemelerce hangi köy ve şahsın istifade edebileceği

 karara bağlananların dışındaki şahıs ve köylerin yaylanın otundan-suyundan vs. istifade edemeyecekleri, hayvanlarını otlatmayacakları.

c.       Mahkeme kararları dışında bir uygulamanın mümkün olmadığı, ancak şahısların yaylalara çıkabileceğini.

d.      KADIRGA yaylası hakkındaki mahkeme kararlarının (EK-A), (EK-B), (EK-C) de sunulduğunu.

ÖREN köyü Belediye Başkanına ve (4) mahalle muhtarına, TÜRKELLİ- RESULLÜ-ARUZ köy muhtarlarına tebliğ edilmesini arz ve rica ederim.

Ş.Yazıcısı J.Eri     :  GÜLER

Ş.İd,İşl.Astsb.       :  ŞAHİN

Ş.Kd.Bnb.             :  YUVALI                                                            Erdinç BÜYÜKAKALIN

İl J.Alay Komu.    :  YILDIRIM                                                         Vali

E K L E R İ                                                  :

EK-A (GÜMÜŞHANE Asliye Hukuk Mahkemesinin Kararı)

EK-B (TORUL İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin Kararı)

EK-C (TORUL İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin Kararı)

EK-D (TORUL İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin Kararı)

EK-E (GİRESİN-ÖREN Belediye Başkanı ve 4 mahalle

            muhtarının dilekçe suretleri)

D A Ğ I T I M                          :

G e r e ğ i                                 :

İl Makamına/TRABZON                             İl Makamına/GİRESUN                           İlçe Makamına/TORUL

T.C

TRABZON  VALİLİĞİ

İdare Kurulu Müdürlüğü

SAYI:İd.Ku.10/802

KONU:Kadırga  Yaylası.                                                                                                                                                     9 Aralık 1991

BEŞİKDÜZÜ KAYMAKAMLIĞINA

   İlimiz Beşikdüzü İlçesine bağlı Türkelli,Resullü,Dolanlı ve Çakırlı Köyleri Tüzel kişiliklerince, Giresun ili Eynesil İlçesi Ören Kasabası aleyhine,Gümüşhane İli Torul İlçesi sınırları içersinde bulunan kadırga yaylası ile ilgili olarak Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açtıkları dava sonucunda ,sözü edilen mahkemece itiraz edilen E:1985/90,K:1986/54sayılı kararla davalı Ören Kasabasının bu yayladan yararlanma hakları bulunmadığına karar verilmiş ve bu karar Yargıtay’cada onaylanmıştır.

   Mahkeme kararına göre : Ören Kasabası halkının bahsi geçen yayladan yararlanma hakları bulunmamaktadır.

        Bu itibarla:Ören kasabası halkının, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere Kadırga Yaylasına yapacakları müdahalenin önlenmesi konusunda gereğinin yapılmasını arz ve rica ederim.                                                       

                                                                                                                                                       Kemal ESENSOY

                                                                                                                                                                   Vali                                                                                            

DAĞITIM

Gereği:                                           Bilgi:

Gümüşhane Valiliği                      1-Giresun Valiliği

                                                      2-Beşikdüzü Kaymakamlığı

T.C

TRABZON VALİLİĞİ

İdare Kurulu Müdürlüğü

SAYI:İd.Ku.10/149

KONU:

BEŞİKDÜZÜ KAYMAKAMLIĞINA

  Gümüşhane İli Torul İlçesi hudutları içersinde bulunan kadırga yaylası hakkında İlçemiz Merkez Bucağına bağlı Türkelli Köyü Muhtarı Yakup Öztürk ve arkadaşları tarafından Başbakanlığa sunulup ilgisi neden ile içişleri Bakanlığına intikal ettirilen 14.9.1991 tarihli dilekçeleri üzerine Bakanlığımızın 7.1.1992 tarih ve iller idaresi Genel Müdürlüğünün 420.210/265-154 sayılı yazılarında:

     Giresun İli Eynesil İlçesi Ören Belediyesi  ile İlçemiz Bucağına bağlı Türkelli ,Resullü ve Dolanlı Köyleri arasında 1956 yılında başlayan yayla ihtilafı ile ilgili olarak açılan dava sonucunda Ören Belediyesinin yaylaya vaki müdahalesinin men’ine karar verildiği ,yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 18.11.1986 tarihli ve 4562 E ,7282 K.sayılı kararı ile bu kararın kesinleştiği ,ihtilaflı  sahada idarece kesinleşen mahkeme kararının  uygulanmasını sağlayacak gerekli emniyet ve asayiş tedbirlerinin alınmasından başka yapılabilecek bir işlemin bulunmadığı  bildirilmiştir.

     Bu nedenle konunun ilgililere tebliği ile alınacak tebellüğ belgesinin gönderilmesini rica ederim.

                                                      Gürbüz İPEK

                                                 Vali Yardımcısı